Obama-administrasjonen mener det. Presidentens retningslinjer for de som er i virksomhet for seg selv, viser et klart mønster: Begrens deres valg slik at gründere gjør "bedre" beslutninger.
Dessverre mister denne økonomiske paternalismen dårlig med de laissez-faire holdninger til de fleste småbedriftseiere, som helst vil ha begrenset statlig intervensjon, selv om det betyr å gjøre feil som de senere vil angre.
$config[code] not foundVurder presidentens tilnærming til to forskjellige typer beslutninger som småbedriftseiere gjør:
- Hvilken type helseforsikring dekning for å oppnå.
- Hvordan finansiere sin virksomhet.
Begge disse viser en "we-know-better-than-you" holdning til entreprenørskapsbeslutning.
Mange amerikanere kjøper helseforsikring på det enkelte marked. Noen av dem har en tendens til å velge lavkostnadssikringsforsikringer etter omhyggelig evaluering av alternativene. Nå blir mange av disse helseplanene avsluttet fordi de ikke gir "nok" dekning i eksperternes øyne. Som et resultat blir kjøperne av disse planene fortalt å bruke mer og kjøpe hva det hvite hus sier er "bedre dekning".
Mange av disse menneskene som står overfor denne helseforsikringsdekningens beslutning om overtakelse, er mikrovirksomhetseiere. Selvstendig næringsdrivende amerikanere utgjør om lag 40 prosent av kjøpere av helseforsikring på det enkelte marked. Derfor utgjør de i virksomheten seg en betydelig andel av de omtrent 5,5 millioner individuelle helseforsikringskjøpene, hvis planer ikke gir nok dekning for å oppfylle standarden for rimelig omsorgslov og har sin helseforsikring opphørt.
Forbrukerfinansieringsbyråets (CFPB) nye regulering av kvalifiserte boliglån gir et annet eksempel på hvordan Obama-administrasjonens paternalisme er i konflikt med småbedriftseierees innsats for å utøve sin egen dom. Under den nye "evne til å betale tilbake" for boliglån, kan låntakere som søker kvalifiserte lån ikke ha en inntektsgrad på over 43 prosent. Målet med denne politikken er å hindre amerikanere fra å "tåle" å ta på seg mer boliglån enn de kan håndtere.
Blant amerikanerne som har vært villige til å ta på seg hva regjeringen har bestemt seg for er "for mye" boliglån er en rekke småbedriftseiere som bruker egenkapital til å finansiere sine virksomheter.
Beklager bedriftseiere, selv om du er villig til å risikere tapet av ditt hjem ved å låne tungt for å finansiere virksomheten din, har den føderale regjeringen besluttet at du ikke bør få lov til å gjøre dette valget. Det er for risikabelt for deg.
Obama-administrasjonens økonomiske paternalisme er et problem for mange bedriftseiere fordi det er i konflikt med deres innsats for å utøve personlig frihet. Friheten til å velge, med rette eller feil, er den sentrale grunnen til at folk går i virksomhet for seg selv.
En undersøkelse (PDF) utført av TNS Custom Research i andre halvdel av fjoråret spurte et utvalg på litt over 3.000 amerikanske voksne, hvorfor de ønsket å være selvstendig næringsdrivende. Mer enn halvparten sa at de hadde "personlig uavhengighet" og "selvoppfyllelse", mens en annen tredjedel sa at det skulle være "frihet til å velge sted og arbeidstid".
For de av dere som synes det er klokt for regjeringen å beskytte entreprenører mot sine egne dårlige beslutninger, spør jeg deg hvor økonomisk paternalisme skal stoppe?
Som jeg har påpekt før, er det typiske resultatet for en oppstart feilsøking. Hvis flertallet av selskapets grunnleggere feiler, må paternalistiske beslutningstakere tro at vi skal stoppe de fleste entreprenører før de går nedover veien til feil. På den måten vil potensielle bedriftseiere bli beskyttet mot å gå konkurs, bruke opp sparepengene sine, miste hjemmet og oppleve stresset ved å slå av mislykkede bedrifter.
Men å ta bort bedriftseierees frihet til å velge hva som er best for seg selv for å beskytte dem mot sine egne dårlige beslutninger, er en farlig og glatt skråning.
Toddler Photo via Shutterstock
2 kommentarer ▼
