Alle vet at mange jobber har gått tapt under Great Recession. Og nesten alle vil gjerne finne bort for å unngå så høyt nivå av tap av arbeid i fremtiden.
Å gjøre det krever en forståelse av hvor layoffs har vært tyngste og hvor de har vært lettere. Ved å identifisere faktorer som reduserte jobbdestruksjon, kan vi muligens redusere sysselsettingsnivået i fremtiden.
$config[code] not foundDerfor er jeg bekymret for at administrasjonen ser på feil sted for å forstå jobbtapene. Nylig Alan Krueger, assisterende sekretær for økonomisk politikk og finansdirektør i US Treasury, vitnet før Joint Economic Committee of Congress om "jobbtap i lavkonjunkturen."
Hans vitnesbyrd og analysen som støttet den, fokuserte tungt på forskjellene i jobbtap mellom bedrifter av forskjellige størrelser. Han skrev,
"Mange små bedrifter reagerte på sjokket av finanskrisen ved raskt å legge av arbeidere og lukke operasjoner, mens den første linjen for svar for større selskaper var å fryse ansettelsen. Store selskaper økte også oppsigelser i løpet av de kommende månedene. Dette mønsteret er i samsvar med små arbeidsgivere som har lavere faste kostnader knyttet til ansettelse og ansettelse enn store arbeidsgivere. Det er også i samsvar med at små bedrifter ikke kan få tilgang til kreditt for å opprettholde sysselsettingen når etterspørselen etter produktene deres kollapset i slutten av 2008. Større selskaper, som også møtte frosne kredittmarkeder og fallende etterspørsel etter produktmarkedet høsten 2008, hadde til slutt tilgang til bedriftens gjeldsmarkeder, som gjorde dem i stand til å redusere oppsigelser og utvide sysselsetting etter hvert som finansmarkedene forbedret seg i 2009. Små bedrifter, som er mer avhengige av bankfinansiering, som fortsatt er stramme, står imidlertid overfor store utfordringer. "
Ingenting i hans uttalelse sa noe om forskjeller i sysselsettede tap på tvers av sektorer i økonomien.
Mens jeg tror Kruegers uttalelser om mønstre og årsaker til tap av jobber i store og små bedrifter, tror jeg ikke på størrelse er en stor differensier her. Både store og små bedrifter mistet mange jobber i løpet av lavkonjunkturen.
Det som er viktig enn etableringsstørrelsen er industrisektoren. Bare den røde oppdelingen av virksomheter til "varerproducerende" (som inkluderer produksjon og bygging) og "tjenesteytende" sektorer, som automatisk dataprosessering gjør i ADP-sysselsettingsrapporten, er informativ.
I figuren nedenfor har jeg kartlagt sysselsetting som en del av nivået da lavkonjunkturen begynte i desember 2007 for hver måned fra da til april 2010. Jeg har tatt med egne linjer for store og små bedrifter i vareproduksjon og service sektorer.
Figuren viser tydelig at forskjeller mellom sektorer er mye større enn forskjellene mellom etableringsstørrelser. Mens det er noe gap mellom linjene som måler store og små bedrifter i både vareforsyning og tjenesteproduksjonssektoren, ligger den store forskjellen mellom de to linjene for hver sektor. I april 2010 var tjenesteytende sysselsetting fortsatt over 95 prosent av desember 2007-nivået for begge størrelser av virksomheter, mens vareproduksjonen var bare litt over 80 prosent av desember 2007-nivå for store og små bedrifter.
For meg sier dette bildet at etableringsstørrelsen hadde en effekt på tap av jobben under den store resesjonen, men industrisektoren var en mye større faktor. Vareproducerende virksomheter ble walloped, mens tjenesteytende bedrifter var mye mindre påvirket.
5 kommentarer ▼
