Jeg eier en ferie leilighet på Lake Erie, like utenfor byen Geneva-on-the-Lake, Ohio. Som halvparten av de som eier leiligheter i bygningen, leier vi ut eiendommen på kort sikt når vi ikke bruker det.
$config[code] not foundHvis du leier eiendom til noen andre, møter du muligheten for at den som leier vil skade den. Det betyr at jeg, som de mange menneskene rundt om i verden, som nå leier eiendommer på nettet gjennom nettsteder som Vacation Rental by Owner (VRBO), Owner Direct og Flip Key, står overfor en viktig beslutning om hvordan de skal beskytte seg mot tap fra husleier forårsaket eiendom skade: krever et depositum eller spør leietakere å kjøpe skadeforsikring?
Skadeforsikring versus depositum
Feltet for økonomi har et veldig klart svar på dette spørsmålet. Når du leier eiendom til noen andre, er det asymmetrisk informasjon. Fordi eieren ikke vet hvor godt leietaker vil behandle eiendommen, er det en god idé å lade et depositum. Leietakere vil ha et incitament til å ta vare på eiendommen for å hente sine depositum. Hvis du leier en leilighet i helgen, og du har betalt et depositum på $ 500, refunderer du to ganger om å ha en villfest eller forlate barna uten tilsyn - et ødelagt bord kan doble prisen på oppholdet.
Imidlertid tilbyr mange av leieboliger nettsteder skadeforsikring som et alternativ til et depositum. For en $ 49 avgift, tilbyr Homeaway for eksempel $ 5000 skadebeskyttelse til kortsiktige leietakere av ferieboliger.
I leiligheten min tillater flere av eierne at leietakere skal kjøpe skadeforsikring i stedet for å betale et depositum. Deres tankegang er at forsikringen gir mer skadebeskyttelse. Hvis en leietaker forårsaker skade på leiligheten på $ 4.500, kan de få tilbake hele tapet fra forsikringsselskapet, men hvis de tar et innskudd på $ 500, vet de at de kun kan få opp til $ 500 for skade fra yhose midler. Videre, fordi beslutningen om å returnere sikkerhetsdepositumet ligger hos boligen, vil noen potensielle leietakere ved å sette opp $ 500 mot skader for opphold på tilsvarende pris.
Som økonom er jeg overrasket over naboens tilnærming. Med forsikring gir eieren seg rett til å avgjøre gyldigheten av skadekrav. Hvis du har samlet et depositum og noen bryter en TV, kan du bare trekke fra kostnaden fra depositumet, som allerede er i din besittelse. Hvis du går på forsikringsveien, risikerer du imidlertid at forsikringsselskapet bestemmer at leietaker ikke var ansvarlig for skaden og ikke vil betale kravet.
Viktigere, valget av et depositum eller en forsikring viser et klassisk moralsk fareproblem. Moral fare er ideen om at folk vil ta flere farer hvis de ikke bærer kostnadene ved sine handlinger. Hvis du for eksempel har et depositum du vil ha tilbake, vil du være mer sannsynlig å fortelle barna at du ikke bruker bordet i stuen som et gymnastikkutstyr enn hvis du har betalt for forsikring som dekker skade som følge av deres gymnastikk show.
I løpet av årene med å skrive for småbedrifter, har jeg lært at mange som leser innleggene mine, vet mye om emnene jeg diskuterer. Derfor er jeg sikker på at det er mange lesere som har stor erfaring med skadeforsikringsspørsmålet.
Så fortell meg og de andre leserne i denne kolonnen: Hvis du skulle leie ut en ferie leilighet, ville du insistere på et depositum, eller vil du tillate leietakere å kjøpe skadeforsikring i stedet?
Hopping Foto via Shutterstock
19 kommentarer ▼
