Det burde ha vært overskriften til den siste rapporten om engelske kapitalmarkedet som ble utgitt av Center for Venture Research (CVR) ved University of New Hampshire. CVR forteller oss at engelinvesteringer opprettet 165.600 nye jobber i 2011; men i fjor sa det at engelinvesteringer produserte 370 000 nye jobber i 2010. Samlet sett viser CVRs tall at jobbsettingen av englisjente selskaper falt med hele 55 prosent mellom 2010 og 2011.
$config[code] not foundEndringen i antall jobber opprettet per investering er lik. CVRs data viser at gjennomsnittlig antall stillinger hos englisjente selskaper falt 58 prosent (fra 6 til 2,5) mellom 2010 og 2011.
Men i stedet for å nevne denne store jobben i jobbsøkingen i engelen, sier rapporten bare at «engelinvesteringer fortsetter å være en betydelig bidragsyter til jobbvekst med opprettelse av 165.600 nye jobber i USA i 2011, eller 2,5 jobber per engel investering."
For meg er det en stor utelatelse. Vi kan diskutere om opprettelsen av 165 000 pluss arbeidsplasser er virkelig "signifikant" i en økonomi som rapportene fra Bureau of Labor Statistics (BLS) opprettet, er bare sjenert av 27 millioner private jobber i de 12 månedene som slutter i juni 2011. Men hvis du tror at opprettelsen av 165.000 nye jobber er "signifikant", da bør du tenke at en 204.400 jobbdråp er "signifikant" også.
Hvis vi tror på CVRs tall, må vi finne ut hva som skjedde. En dråpe av denne størrelsen i engel jobbsøking bør ikke bli ignorert.
Er tallene riktige? Forfatterne av rapporten - som kjenner dataene bedre enn noen andre - uttrykte ingen forbehold om arbeidsoppgjøret i 2010. I fjorårets rapport skrev de: "Engleinvesteringer fortsetter å være en betydelig bidragsyter til jobbvekst med opprettelsen av 370 000 nye jobber i USA i 2010, eller 6 jobber per engel-investering." Hvis fjorårets tall var feil, sikkert de ville ha lagt merke til og sagt noe (eller i det minste inneholdt en ansvarsfraskrivelse i sin rapport.)
For det andre har både myndigheter og akademikere (implisitt) uttrykt tillit til CVRs tall. For eksempel reproduserte National Science Foundation noen av CVRs tall i sin 2010 Science and Engineering Indicators, en mye brukt regjeringsrapport.
I en nyere bloggpost på Forbes.com diskuterte professor Patti Greene fra Babson College CVR-rapporten for 2011 uten å uttrykke noen bekymring for nøyaktigheten av tallene. (Vær oppmerksom på at jeg ikke kritiserer Dr. Greene her, jeg har også brukt CVR-tallene ukritisk.)
På den annen side virker noe galt med CVRs tall. Antall jobber i 2010 var 48 prosent høyere enn i 2009-tallet. Og 2010-estimatet for antall jobber som ble opprettet på det gjennomsnittlige engelske selskapet var 37 prosent større enn året før. Dessverre gir ikke CVR nok informasjon om sin metodikk for at andre skal finne ut om deres analyser inneholder feil eller forstyrrelser. Alt vi kan gjøre er å stole på folkene på CVR for å fortelle oss om det er et problem, og de gjorde det ikke.
Dette utgjør et dilemma. 2011-rapporten sier at dollarverdien av engelinvesteringene økte med 12,1 prosent mellom 2010 og 2011; Antall ventures som mottok engelfinansiering økte med 7,3 prosent; og antall engler som investerte økte med 20 prosent. Derfor, hvis vi tror på CVRs analyse, må vi konkludere med at engelmarkedet er bedre, men jobbsøking hos engasjementerte selskaper faller ned. Men hvis vi tror at noe er galt med CVRs tall, må vi konkludere med at rapporten ikke forteller oss noe om hva som skjer med Angel Capital Market.
Hvilket alternativ tror du er riktig?
3 kommentarer ▼
