Som fakta utviklet seg i løpet av de siste halvannen år, ble det en ting som ble tydeligere: AIG-ledere og det amerikanske offentlighet har så forskjellige oppfatninger av AIGs situasjon - det er som om vi lever parallelt univers med separate realiteter.
$config[code] not foundAIG ser ut til å føle at det er virksomhet som vanlig, med knapt noen pesky små restriksjoner. De amerikanske skattebetalerne har derimot en helt annen oppfatning. De tror AIG er et mislykket selskap som gjennomgår en form for spesialisert overtakelse der de burde ha noen å si - og med god grunn.
Ifølge Fed-ordføreren Ben Bernanke opererte AIG som et gigantisk hedgefond. Den engasjert seg i risikofylte aktiviteter på en skala som er så massiv, det er i en klasse av seg selv. Det er fortsatt i virksomhet bare på grunn av at den amerikanske skattebetaleren i stor grad ponerer opp $ 85 milliarder (korreksjon - beløpet er nå $ 170 milliarder kroner). Vi hadde ikke råd til å la det offisielt gå under, eller det ville ha tatt ned hele finanssystemet som en bunke med dominoer.
Likevel er AIG en mislykket virksomhet.
Ledere i mislykkede selskaper blir ikke belønnet. De ansatte hos Enron, Worldcom og andre mislykkede selskaper gjorde det ikke.
La oss være veldig klare på hva offentlighetens opprør handler om - og ikke om. Den amerikanske offentligheten er ikke rasende med flertallet av hardt arbeidende ansatte hos AIG. Nei, denne opprøret er rettet mot en relativ håndfull mennesker. Overtredelsen stammer fra bursdagsopptakets størrelse - og fordi så mye penger blir splittet i hendene på noen få.
Det føles som disse bonusene er et replay av den samme gamle historien om grådighet som fikk oss inn i dette økonomiske rotet i utgangspunktet. Et lite antall mennesker er lokket av ønsket om store penger til å ta store farer - å sette alle rundt seg i fare. Andre i organisasjonen, fra styret på ned, muliggjør denne risikable oppførselen. Når vil disse menneskene noensinne lære?
I stedet bør styret ha utøvd uavhengig vurdering. Det burde ha spurt: "Er dette den rette kompensasjonsstrukturen for et mislykket selskap som nesten brakte verdensøkonomien enkeltvis ut?"
Også, som noen som har skrevet mange kompensasjonsplaner gjennom årene, har jeg aldri hørt om retensjonsplaner som betalte så sømmelig. Kanskje du tilbyr en ekstra 20-25% av vanlig kompensasjon for å holde seg fast - ikke millioner. Ikke de der folk blir betalt tidlig. Disse høres mer ut som de typiske Wall Street-bonusplanene på årsbasis - du vet, "virksomhet som vanlig."
Barack Obama, USAs president og leder av Free World, gjør $ 400 000 årlig. Og se på ansvaret heaped på skuldrene hans. Og likevel skal vi tro at noen med smalere ansvar fortjener $ 6,4 millioner av skattebetalers penger? Noe er galt med at bilde.
Så hva gjør vi med disse bonusene?
Jeg er ikke for å beskatte disse bonusene på 90%, som foranstaltningen Representanthuset vedtok i forrige uke.
På den annen side kjøper jeg heller ikke for store forutsetninger om at klipping av AIGs vinger på en eller annen måte staver til kapitalismen.
Vi kan vel være tettere nærmere og nærmere sosialismen - men det er ikke på grunn av AIG-bonusene, eller fordi vi blir tvunget til å gjøre jobben, bør AIGs styre og US Treasury Secretary ha gjort i utgangspunktet. AIGs bonuser er bare en dårlig situasjon hele veien rundt, uten gode løsninger.
Men slapp av dem - søk pengene tilbake - er det vi skal gjøre.
Til slutt vil avviklingen av AIG-bonusene være en riktig øvelse i kapitalismen. I kapitalismen bør ledere ikke bli belønnet for deres selskaps fiasko.
30 kommentarer ▼
