Når det gjelder digital markedsføring, vil innhold alltid være konge - og når det gjelder innhold, pleide Gawker Media å regjere med en jernnote.
Inntil nylig var Gawker Media ansvarlig for å opprettholde noen av nettets toppblogger. Gawker, Gizmodo, Lifehacker og Jesebel var alle en del av selskapets ekstraordinært vellykkede innholdsstabilitet. Men det hele endret seg i juni, da virksomheten ble tvunget til å arkivere for kapittel 11 konkurs.
$config[code] not foundGawker Lawsuit
Tro det eller ei, det var ikke reaksjonær ledelse eller dårlig regnskap som brakte media til knærne. Til slutt var det ganske enkelt et tilfelle av å publisere feil type innhold.
I mars utstedte en jury i Florida $ 115 millioner skader til tidligere brysterstjerne Hulk Hogan etter at Gawker publiserte klipp av et sexbånd der Hogan angivelig hadde stjernespill. Etter en stor og kostbar juridisk kamp ble det endelig bestemt at publisering av klippene uten tillatelse var et brudd på Hogans personvern - og uten å måtte betale Hogan de skader han var skyldig på, har Gawker Media siden blitt tvunget til å arkivere for konkurs beskyttelse og auksjon av sine ulike virksomheter.
Fra et forretningsperspektiv er det en klar leksjon som skal læres her.
Det er sant at svært få småbedriftseiere noen gang kommer til å finne seg selv å lure på om de skal sirkulere en kjendiseksvideo på sine firmablogger eller sosiale medier. Det er litt av en no-brainer. Men et stort antall merker gjør ting like farlig.
Ting å unngå
Overtredelse av personvern. Hvis noen poster noe på nettet og du deler det, er det en ting. Men å poste noen private bilder, videoer, og til og med privat informasjon som er gitt til deg i trygghet, kan lande deg i trøbbel - spesielt hvis personen blir avbildet eller sitert, er ikke en offentlig faktor. (Dette er en variasjon av hva som skjedde med Gawker.)
Overtredelse av lov om opphavsrett. U.S. Copyright lovene sikrer at alle forfattere og artister har enerett til alle sine originale verk. Sanger, bilder, dikt, artikler, design - bokstavelig talt noe som demonstrerer "litt minimal grad av kreativitet" er beskyttet ved starten. Og selv om bedrifter eller enkeltpersoner frivillig kan registrere et arbeid gjennom Copyright Office når som helst, er det ikke en forutsetning for beskyttelse.
Bruk av et annet selskaps logo eller reklamemateriell. Hvis et selskap har opprettet noe, har du ikke lov til å bruke det uten deres tillatelse. Når det gjelder innholdsmarkedsføring, strekker det seg til å kutte og lime inn ideer fra andre industribloggere, legge inn bilder fra et nyhetsbyrå eller til og med legge til et merkes logo på nettstedet ditt. Replikere andres innhold på nettstedet ditt uten deres samtykke kunne teoretisk sett lande deg i store problemer.
Er det unntak?
Som alltid er det et par unntak fra reglene.
Når det gjelder å respektere personvernet, må du sørge for at du har en persons tillatelse før du citerer eller nevner dem i innholdet ditt. Vær forsiktig med å unngå krav (spesielt negative) som ikke kan dokumenteres. Og unngå å si noe som kan skade en persons rykte. Dette gjelder spesielt hvis personen du skriver om ikke er en offentlig figur - eller hvis, som i Hogans tilfelle, det er en domstol som sannsynligvis vil styre materialet du har gitt ut privat til tross for fagets stående.
Med tanke på loven om opphavsrett er materialer generelt underlagt en doktrin om "rettferdig bruk". Replikere noen eller deler av en annen persons eller selskapets opphavsrettsbeskyttede materialer er ofte forsvarlig for formål som kritikk, kommentar, nyhetsrapportering, undervisning eller forskning. Men rettferdig bruk er mer et rettsforsvar enn en begrunnelse for å publisere noen andres innhold. Så det er en domstol å bestemme om unnskyldningen er gyldig, og argumentet vinner ikke alltid.
Når det gjelder replikerende logoer, er det en ting når du planlegger å legge positive ting om det merket. For eksempel kan en velbesøkt kaffeblog publisere en postrapportering om hvor fantastisk et nytt Starbucks-produkt er, og velg å kutte og lime inn et opphavsrettsbeskyttet Starbucks-bilde i sin anmeldelse for å forbedre innlegget.
Teknisk kunne Starbucks forfølge handling mot en blogginnehaver for det. Men realistisk, så lenge selskapet får positiv publisitet ut av replikasjonen, er det generelt en sikker innsats at merket vil la noe sånn skli. Hvis du derimot posterer ubehagelige ting på nettet om Starbucks og pleier selskapets opphavsrettsbeskyttede bilder over hele bloggen din, ser du ryggen din. Du kan finne deg selv i trøbbel.
Hulk Hogan Foto via Shutterstock
Mer i: Content Marketing 6 Kommentarer ▼
