Yelp trenger ikke å identifisere syv online korrekturlesere som postet kritiske kommentarer om en tepperengasjementsvirksomhet, Virginia Supreme Court nylig regjerte (PDF).
Basert på prosessmessige grunner betraktes denne avgjørelsen som en stor seier for gratis tale. Det er imidlertid klare implikasjoner for små bedrifter også.
Uten et enkelt sett med lover på plass for å avgjøre om anonyme online kommentarer er beskyttet av første endring eller ikke, er landskapet stadig i ferd med å utvikle seg. Småbedriftseiere må forstå personvernlover i de landene de driver forretninger i.
$config[code] not foundVirginia domstoler mangler jurisdiksjon til å fordømme Yelps data fordi informasjonen er i California, hvor selskapet, en online utgiver av crowdsourced vurderinger om lokale bedrifter, er basert, hevdet retten.
Joseph Hadeed, eier av Hadeed Carpet Cleaning, saksøkt sju anonyme Yelp-anmeldere kritiske for hans selskap i 2012. Hadeed påstod at hans inntekter var skadet på grunn av kommentarene, og at folkene som postet dem, var virkelig konkurrenter som utgir seg for å være Hadeeds kunder.
Påstand om falske anmeldelser på Yelp er ikke noe nytt. I november 2014 hevdet en uavhengig studie at 16 prosent av Yelp-vurderinger kunne være falske. I september 2013 indgav Yelp klær mot et advokatfirma som hevdet at det hadde skapt falske anmeldelser for selvfremmende kampanjer.
Rundt samme tid utgjorde New York Attorney General $ 300.000 i bøter mot 19 bedrifter som angivelig har opprettet og formidlet villedende vurderinger på nettsteder som Google Maps, Yelp og CitySearch.
I Hadeed's søksmål ble saksøktene kalt "John Doe" belastet for ærekrenkelse, og Yelp mottok stemmesedler som krevde navnene til de syv anmelderne.
Yelps svar var at korrekturleserne hadde en første endring rett til å poste anonymt - med mindre Hadeed viste seg at de virkelig var konkurrenter i stedet for kunder. Flere av anmeldere knyttet til søksmålet arkiverte (PDF) en Amicus-kort som bekrefter at de var faktiske Hadeed Carpet Cleaning-kunder, og at deres kritiske vurderinger var sannferdige.
Hadeed hadde faktisk vunnet støtte fra en rettsinstans i Virginia og Court of Appeals, som holdt Yelp i forakt for å unnlate å avsløre anmelderenes identiteter. Men bedriftseieren til slutt mistet sin sak da Virginia høyesterett forlatt nederste domstolsavgjørelser på saklig grunnlag. Som staten regel står, Virginia rettssaken ikke kunne bestille Yelp, basert i en annen stat, for å produsere dokumentene, også lokalisert i California.
Som bloggen Sosialt Aware notater:
"Høyesterett i Virginia tok ikke imot det bredere argumentet om første endring om anonym postering og bemerket at det ikke ville kaste ut stævningen fordi Hadeed fortsatt kunne forsøke å håndheve det i henhold til California lov."
Hvis ja, sier Yelp at det vil fortsette å laste opp anonymiteten til korrekturleserne. På den offisielle Yelp-bloggen, senior leder av rettssaker, forklarer Aaron Schur:
"Hvis Hadeed ønsker å utstede en stævning i California, er vi glade for å fortsette å kjempe for rettighetene til disse anmeldere i henhold til de rimelige standarder som California-domstolene og den første endringen krever (standarder vi presset Virginia-domstolene til adoptere). Denne saken fremhever behovet for sterkere online fribeskyttelse i Virginia og over hele landet … "
Hvis Hadeed forsøker å håndheve stævningen i California, kan han møte det samme resultatet, bare av forskjellige grunner. Mens Yelp vil bli utsatt for en domstols stævnesmakt, vil det sannsynligvis finne beskyttelse i California rettsavgjørelser som forsvarer anonym tale under USAs grunnlovs første endring, samt statens konstitusjonelle rett til personvern.
Sosialt Aware forklarer:
$config[code] not found"Det er ingen enhetlig regel om selskaper må avsløre identifiserende informasjon fra deres anonyme brukere."
Bedrifter fortsetter å møte rettssaker som involverer identifisering av anonyme brukere.
I 2013 regjerte Chevron v. Danziger, Northern District of California, den føderale magistratdommer Nathanael M. Cousins (PDF) at Chevrons stævner som søker informasjon om Gmail og Yahoo Mail-brukere, kunne håndheves mot henholdsvis Google og Yahoo. Subpoenaene i dette tilfellet var ikke rettet mot "uttrykksaktivitet", men søkte snarere ut abonnent- og brukerinformasjon knyttet til e-postadresser.
Twitter hersket i et nylig tilfelle, forrige måned, da Northern District of California, dommerdommer Laurel Beeler, regjerte (PDF) at saksøkerne ikke kunne tvinge Twitter til å identifisere bestemte anonyme brukere. Music Group Macao saksøkte de tiltalte i Washington føderale domstolen over anonyme tweets som selskapet trodde var disparaging til sin merkevare, dets ansatte og administrerende direktør. Washington-domstolen regjerte i selskapets favør, mot Twitter. Men dommerdommer Bheeler konkluderte med at de saksøkte første rettighetene til å snakke anonymt overskygget selskapets behov for å identifisere dem.
Føderale domstoler i enkelte stater gjør det vanskelig for saksøkerne fra begynnelsen når de innleverer søksmål som søker å identifisere online anonymitet. Connecticut og New York krever at saksøkerne skal inkludere tilstrekkelige bekreftende bevis for å støtte deres krav om å identifisere anonyme elektroniske plakater.
I enkelte stater er baren enda høyere for saksøkerne. Delaware Høyesterett gjelder en av de høyeste standardene, etter å ha hevdet at "å sette standarden for lavt vil chill potensielle plakater fra å utøve sin første endringsrett til å snakke anonymt."
Sosialt Aware legger til:
"Disse sakene viser at domstolene fortsetter å gripe med sosiale medier som en plattform for uttrykksfull aktivitet … dette lovområdet forblir ubestemt, og selskaper med sosial media-tilstedeværelse bør være kjent med ytringsfriheten og personvernretten i de landene de driver forretninger med og overvåke domstolers behandling av disse utviklende problemene. "
Yelp Yelp via Shutterstock
9 kommentarer ▼
