Å kjøpe en franchise kan gi deg øyeblikkelig kundegjenkjenning, en velfungerende forretningsmodell, markedsføring og operativ støtte og voluminnkjøp, men det kan også gi deg potensialet for tvister med franchisegiveren.
Det relativt høye tvisteret i franchising har lite å gjøre med de involverte - generelt er franchisegivere og franchisetakere ikke mer litigious enn noen andre i virksomheten. I stedet oppstår konflikten fordi de to partene tjener penger på forskjellige måter.
$config[code] not foundÅ forstå disse forskjellene hjelper franchisegivere og franchisetakere til å unngå eskalerende uenigheter i forhold til rettssaken.
Franchising er i sitt hjerte en forretningsavtale hvor en part (franchisegiver) leier en forretningsmodell og merkenavn til en annen part (franchisetageren), som bruker den til å selge produkter eller tjenester til sluttbrukere. "Leien" som franchisetakeren betaler er vanligvis beregnet som en prosentandel av hans eller hennes brutto salg. Det betyr at franchisegiver fortjener økt med franchisetaker salg, som fører franchisegivere til å vedta retningslinjer for å maksimere salget på franchisepersonell.
Franchisetakere tjener imidlertid penger ved å generere inntekter som overstiger kostnadene. Derfor søker de politikk som maksimerer profitt på deres plasseringer.
Politikkene som maksimerer salg på utsalgsnivå, er ikke de som maksimerer utvinningsnivået, noe som fører til konflikt mellom franchisegivere og franchisetakere. Et godt eksempel er bruken av buy-one-get-one-frie rabatter, som er vanlige i detaljhandel. Gjør rett, en kjøp-en-få-en-gratis rabatt vil bringe flere kunder til et utsalgssted, som øker salget. Det er åpenbart gunstig for franchisegiveren hvis inntjening er knyttet til salg på utsalgsnivå.
Men diskonteringsstrategien kan ikke øke franchisegiverens fortjeneste. Hvis det ikke øker størrelsen på gjennomsnittlig kundekjøp, kan franchisetakeren bli verre. Kjøp-en-få-en-gratis-kampanjen kan øke franchisegiverens kostnader (med mengden gratiselementet), men ikke øke inntektene.
Konflikten mellom franchisegiveren og franchisetageren er forankret i franchisingens økonomi, ikke i de to partene som har "dårlige" holdninger. Franchisegiveren ønsker kupongstrategien fordi det vil tjene mer penger, mens franchisegiveren ikke vil ha det fordi det ikke blir gjort bedre. Hvis det er nok penger på spill, kan sluttresultatet være et søksmål mellom de to partiene.
Uenigheter over diskonteringsstrategier er ikke de eneste tvister drevet av franchisegiver og franchisetagers måldivergens som resulterer i rettssaker. For noen år siden endte Burger King og sine franchisetagere i retten over en uenighet om sen natttid. Burger King ønsket at franchisetakene skulle være åpne sent for å selge mer fastfood til de som søkte det på av timer.
Til franchisegiveren gjorde strategien perfekt mening. Hvis franchisetakere solgte noen flere burgere og pommes frites til middagsdinners, ville Burger King få inn flere royalties, noe som ville øke bunnlinjen. Men oppholder seg sent sent forårsaket franchisetakerne å tape penger. De måtte betale ansatte for de ekstra timene, selv om inntjeningen på innsjekking var mindre enn lønnene.
Forskjellen mellom maksimering av salg og fortjeneste fører også til at franchisegivere og franchisetakere kjemper om å legge til steder. Selv når en ekstra plass kan canalisere salg på et eksisterende uttak, er franchisegivere bedre fordi den nye etableringen øker hele systemet. Men det trengs nødvendigvis den første franchisetakeren, som kan ha samme kostnad for driften, men lavere salg.
Telefonbilde via Shutterstock
4 kommentarer ▼
