Når sosialt nettverksselskap Snap gikk offentlig nylig, tweet den legendariske engel investoren Chris Sacca en e-post fra Snaps grunnlegger Brian Murphy og spurte om å møte ham da selskapet først kom i gang. Sacca påpekte at han aldri reagerte på meldingen.
På samme måte skrev Brian Chesky, grunnlegger av Airbnb, i et blogginnlegg nylig at han ble skrudd ned av syv venturekapitalister da selskapet forsøkte å øke $ 150.000 på en verdifall på 1,5 millioner dollar tilbake i 2008.
$config[code] not foundDisse kunngjøringene minner meg om det store problemet i oppstartsinvestering - det falske negative. I engelens investering er det to problemer: "falske positive" og "falske negativer." Falske positiver oppstår når en investor legger penger inn i et selskap, og det lykkes ikke. Falske negativer oppstår når en investor passerer på en bedrift som viser seg å være en stor vinner.
For meg er "falske negativer" et større problem for investorer enn "falske positive." Problemet med falske positiver kan styres matematisk. De fleste investorer har en stor utgang i kanskje to av de 10 selskapene de investerer i hvis de er veldig gode og en av 10 hvis de bare er i orden. Derfor vil de fleste investeringer gjort falske positiver. Du tror et selskap er bra, men det viser seg ikke å være vellykket.
Hvis du bygger en stor portefølje og investerer i selskaper med en anstendig sjanse til å være en stor vinner, bør du ende opp med å slå en stor vinner ofte nok til å gjøre opp for alle dine "falske positive". Hvis en vinner kommer rundt 10 prosent av tiden, statistisk vil du slå vinnere nær 10 prosent av tiden med en portefølje på flere hundre investeringer, mange Monte Carlo simuleringer avslører.
Ubesvarte muligheter i oppstartsinvesteringer
"Falske negativer" er tøffere å administrere. Det er ingen matematisk måte å unngå å savne gode tilbud. Du må tilbringe tiden å ta en titt. Det betyr at du svarer på e-post fra alle grunnleggerne som sender dem til deg og tar alle møtene, eller du risikerer ikke å lande den store fisken fordi du ikke kastet linjen.
Enda viktigere, du må tenke på måter å skille de gode selskapene og lagene fra de dårlige i midten av stort sett ugunstige data når du bruker tiden på å undersøke dem.
Airbnb er et tilfelle i punkt. Da de kontaktet investorer i juni 2008 for å samle inn penger på en $ 1,5 millioner verdsettelse, så det forferdelig ut. Produktet fungerte ikke, og salget ble fallende.
Det riktige svaret syntes å være "nei" på det tidspunktet. Det viste seg ikke å være tilfelle, og derfor kalles det en "falsk negativ".
Av disse to komponentene for å bekjempe den "falske negative" er tidsfaktoren det enklere å løse. Mange av de tingene investor ser på - markedet, laget og muligheten - kan virke (falskt) negativt. Og å finne ut når du skal ignorere de negative signalene er ikke lett.
Men tidsfaktoren kan løses ved å legge litt mer innsats i å vurdere investeringsmuligheter - returnere e-post og telefonsamtaler i stedet for å ignorere dem eller la en grunnlegger gi hele sin tonehøyde før du sier "nei." Som Wayne Gretsky berømt sa, "du savner ett hundre prosent av bildene du ikke tar. "Hvis du vil redusere oddsen din for" falske negativer "i dine engelinvesteringer, bør du ta noen flere skudd på mål.
Invester Foto via Shutterstock
