Har en sjekker konto med en stor bank: Kjøper Pass opp

Anonim

Ukjent for deg, og i nesten et tiår i noen tilfeller har bankene spilt et lite spill bak kulissene. Det skjer bare slik at spillet som blir spilt, er med pengene dine.

Det var august 2010 når ting greit å treffe viften som de sier. Det var da Wells Fargo måtte skille ut $ 203 millioner etter å ha mistet en søksmål over deres bedrageriske avdragsregler. Det er et lite kjent triks som kalles omarrangering eller høy-lav-resequencing. Det betyr i utgangspunktet at en bank vil bosette seg hver dag ved å bestille hver av transaksjonene i en synkende rekkefølge fra største transaksjon til minste. Det kan ikke være en stor avtale, men hva om du ble overtrukket på kontoen din?

Du var ute på en vakker lørdag ettermiddag og kjøpte lunsj, grep litt snacks, plukket opp en ny skjorte for jobb, så mye på noen sko, og deretter avkortet alt med en cappuccino / latte / espresso (som uttrykt av en non-coffee drinker som foretrekker sin koffein i form av flere diettkoks). Men det var alt i ferd med å kjøpe den nye 50-tommers plasma-TV som er til salgs på Best Buy. Du vet at lønningsdagen er mandag og kontoen din er litt tett, men selv om kjøpet på Best Buy setter deg et par hundre dollar i det røde du finner overtrekkskostnaden bare $ 35 pluss du blir betalt på mandag … heck, det er helg, og kanskje vil du ikke engang bli rammet av $ 35 avgiften.

Vel, tenk igjen. Prøv $ 35 x 6 for totalt $ 210 i avgifter! Det er fordi banken beregnet den største transaksjonen (plasma-TV) først og deretter alle de andre transaksjonene - selv om de skjedde før - etter den store transaksjonen, så ved beregningene var hver transaksjon den dagen utsatt for overtrekksgebyr på $ 35.

$config[code] not found

Wells Fargo-avgjørelsen av dommer William Alsup fikk ekstra oppmerksomhet rett og slett på grunn av hvor utrolige Alsup var. Han kalte Wells Fargo-praksis "gouging and profiteering." Han stoppet ikke der og fortsatte med å si:

"Interne banknotater og e-postmeldinger gir ingen tvil om at overtruttinntektene er et stort profitt senter, bankens dominerende, eneste eneste motiv var å maksimere antall overtrekter."

Da har vi sett andre banker avgjøre klageaktspørsmål som Bank of America, som avgjort i november 2011 for 410 millioner dollar på dette overtrekksproblemet og Chase i februar 2012 for 110 millioner dollar. Eileen Smith dekket emnet godt i en nylig artikkel om TD Banks kostnader.

Faktisk er her en liste over banker som for øyeblikket er involvert i rettssaker over overdreven overtrekksavgift. Det er en anstendig sjanse for at banken din er på listen. Selvfølgelig er straffen i utgangspunktet et slag på håndleddet når du vurderer overskuddet som er gjort på overtrekkskostnader. Det er estimert av Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) at bankene har gjort mellom 15 milliarder dollar og 22 milliarder dollar i 2011 fra overtrekksavgifter. Det er ned fra mye høyere estimater i tidligere år. Ifølge American Banker utgjorde Chase $ 500 millioner i året i inntekt etter skatt fra høy til lav resequencing.

Hvordan ville du føle deg hvis din økonomiske planlegger eller revisor behandlet deg og dine penger som dette? Du ville forlate ham / henne i hjertet og aldri la noen som administrere pengene dine igjen … og hvorfor er denne oppførselen fra en bank på en eller annen måte akseptabel?

Så hvor er vi nå med alt dette? Det er et godt spørsmål. Det er åpenbart mange klagehandlinger i verkene, og bruken av omregning av debiteringer eller høy-lav-resequencing har vært ulovlig siden juli 2011. CFPB kunngjorde i slutten av februar at de undersøker bankenes bedrageriske overtrekkspraksis. Jeg er sikker på at bankene vil finne andre måter å generere de dyrebare gebyrinntektene på, og de har åpenbart vært å utforske med ideer allerede som vi alle har hørt om.

$config[code] not found

Det kan være på tide å bli med i den voksende hæren av små bedrifter som forlater de store bankene for mindre banker og kredittforeninger.

Banker Photo via Shutterstock

27 kommentarer ▼