De fleste tror at gründere lærer av fiasko. Plukk opp USA Today, Entrepreneur, eller noen av en rekke populære publikasjoner, og du vil finne historier om hvordan entreprenører lært av deres feil for å bli vellykket neste gang. Ved hjelp av eksempler på Apples fiasko med Newton, Frederick Smiths lave klasse på forretningsplanen Fed Ex, og Bill Gates 'mislykkede første datamaskinvirksomhet, hevder mange forfattere at entreprenørskapssvikt ikke er noen hindring for senere suksess.
$config[code] not foundFaktisk, noen observatører, som entreprenør og Harvard Business School foreleser Shikhar Ghosh, sier selv at forretningssvikt hjelper entreprenører til å bli mer vellykkede neste gang.
Policy beslutningstakere ekko ofte denne visningen. For eksempel skriver generaldirektøren for EU-kommisjonens direktør Horst Reichenbach: "Vanligvis mislykkes entreprenører fra deres feil og blir mer vellykket ved neste forsøk."
Det er bare ett problem med "svikt hjelper" perspektivet. Det er ingen alvorlig vitenskapelig bevis på at tidligere virksomhetssvikt forbedrer senere entreprenørskapsutvikling. Tvert imot, viser eksisterende bevis at entreprenører som feilet før, ikke utfører noe bedre enn nybegynnere, og vesentlig verre enn tidligere vellykkede gründere. For eksempel viste Paul Gompers, Anna Kovner, Josh Lerner og David Scharfstein i et arbeidsdokument som ble utgitt av Harvard Business School at venturekapitalbaserte entreprenører som tidligere hadde et opprinnelig offentlig tilbud (IPO), hadde en 30 prosent sjanse for å ha Et annet venture som også gikk offentlig, men de entreprenørene som tidligere ventures ikke ble offentliggjorte, hadde bare en 20 prosent sjanse for en børsnotering neste gang, statistisk ikke bedre enn 18 prosent sjanse for nybegynnere.
Forklare hvorfor tidligere vellykkede gründere gjør det bedre andre gang er det lett. De kan bare være bedre å skape nye selskaper enn de som aldri har gjort det før eller mislyktes første gang. Eller tidligere vellykkede entreprenører er kanskje ikke mer talentfulle, men viktige interessenter - leverandører, kunder, ansatte og investorer - kanskje tror de er og gir dem støtte. Selv om interessenter gir hjelp på feil forestillingen om at tidligere vellykkede gründere ikke bare var heldige, blir deres tro en selvoppfyllende profeti. Fordi de tidligere vellykkede entreprenørene får støtte fra interessenter, blir deres potensielle kunder bedre enn nybegynnere eller tidligere mislykkede bedriftsforetak.
Sværere å forklare er den truisme som "gründere lærer av fiasko." Vår kollektive tro på sannheten stammer mindre fra et begrunnet blikk på data og mer fra det vi vil tro på. Tanken om at tidligere feil i virksomheten passer perfekt med mottoet "hvis du først ikke lykkes, prøv og prøv igjen."
Du kan kanskje si det er greit å tenke at gründere lærer av fiasko, selv om det ikke er noen bevis på at det er sant. Men denne unøyaktige troen har en kostnad. Mange mislykkede gründere starter flere bedrifter i feilaktig tro på at deres tidligere feil lært dem hvordan de skal gjøre det bedre neste gang. Og mange av disse entreprenørene mister penger igjen.
Investorer som fokuserer på erfaring og ikke tidligere prestasjoner, tjener ofte mindre de som bare tilbake tidligere vellykkede entreprenører. Og beslutningstakere som velger å ikke fokusere begrensede ressurser på bedriftsstiftere med vinnende poster, under forutsetning av at "erfaring" er viktig, savner ofte muligheten til å øke økonomisk vekst og jobbsetting.
Mens jeg bevisst prøver å være provoserende i dette innlegget, tror jeg det er verdt å vurdere gyldigheten av antakelsen om at gründere lærer av fiasko. Tror du at vi overvurderer graden som dette faktisk skjer? Eller tror du at småbedriftseiere lærer for lite av feilene deres for å gjøre det bedre neste gang? Eller tror du at bare en liten minoritet av entreprenører klarer å lære av fiasko? Eller er det kanskje at akademikere som studerer emnet, ikke er veldig gode til å identifisere hva entreprenører lærer av sine feil? Jeg er interessert i å høre tankene dine.
REDAKTØRENS MERK: Det siste avsnittet ble utilsiktet utelatt da denne artikkelen ble opprinnelig publisert. Som det ofte skjer her, prøver professor Shane å få oss til å tenke og debattere problemet.
26 kommentarer ▼
