Helsedekning for alle er et mål som de fleste kan være enige om, men det er der avtalen stopper. President Donald Trump presser for opphevelse og erstatning av The Affordable Care Act, mer referert til som Obamacare.
Problemet er at forslaget til American Health Care Act (AHCA) er verre for små bedrifter og arbeidsklassene enn Affordable Care Act (ACA) var. Derfor kalles det også Ryancare og Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Det reduserer dekning og gir de rikeste skattesviktene. Dette går i feil retning.
SmallBizTrends sitert White House pressesekretær Sean Spicer om ACA i en briefing:
Akkurat nå er det et ujevnt lekefelt. Det er de selvstendig næringsdrivende enkeltpersoner og småbedrifter som betaler straffen for dette. De er de som lider akkurat nå. Ved å gi dem flere alternativer og redusere kostnadene, utjevner vi utfordringene.
Fordi AHCA fordeler de mest velstående på bekostning av små bedrifter og arbeiderklassen enda mer enn ACA, trenger vi en annen løsning.
Enkeltbetalersystemet, også referert til som "Medicare for alle", viser det mest potensiale for å løse utfordringene ved å levere universell helsevesen.
Hva er et enkeltbetalersystem?
Ifølge denne analysen av fordeler og ulemper ved et enkelt betalersystem:
Et enkeltbetalersystem er et forsikringsarrangement hvor en part er ansvarlig for å betale for kostnadene til helsevesenet og strukturen av hvor mye penger innsamles for å betale for de påløpte kostnadene.
Medicaid og Medicare er enkeltbetalersystemer. Enten den føderale eller statslige regjeringen ville administrere helseforsikring under et enkelt betalersystem.
Sosialisert medisin er forskjellig fordi et enkelt betalersystem bare påvirker hvordan helsevesenet betales, og ikke hvem som gir det.
Hvordan er et offentlig alternativ forskjellig fra enkeltbetaler?
Ifølge FactCheck.org:
Den "offentlige muligheten" er en enkelt føderal forsikringsplan som vil konkurrere med private forsikringsselskaper.
Deres analyse indikerer at noen mener at et offentlig alternativ ville anspore konkurransen blant forsikringsselskaper. Andre føler at det kan konkurrere urettferdig, kjøre forsikringsselskaper ute av drift.
Som forsikringsselskaper har svært sterke lobbyer, ville de trolig kunne forme eventuelle offentlige valg som ble implementert. Offentlige opsjonsforsikringsplaner er usannsynlig å drive selskaper som selger forsikring ut av virksomheten.
Venter på "Medicare for alle" alternativer
Enkeltbetalers helseplaner blir vanligvis referert til som "Medicare for alle". Dette er den samme typen dekning Bernie Sanders har lenge forsøkt.
93 prosent av amerikanerne føler helsevesenet er viktig eller svært viktig. Men 7 prosent gjør det ikke, og at 7 prosent er sannsynligvis blant de yngste og sunneste. Hvis de velger å ikke delta, er kostnadene høyere for alle andre.
Nasjonalt: Medicare for alle: HR676
Representanthuset innførte Den utvidede og forbedrede Medicare for All Act den 24. januar 2017. Den har 65 cosponsors, alle republikanere.
Medicare for alle alternativer eliminerer arbeidsgiver mandatet og straffer pålagt av Obamacare. I følge loven som er koblet over:
"Programmet er finansiert fra eksisterende kilder til offentlige inntekter for helsetjenester ved:
- økende personskatt på de øverste 5 prosent av inntektsinntektene
- å innføre en progressiv aksessskatt på lønns- og sysselsettingsinntekt
- legge til en skatt på ufortjent inntekt
- innføre en skatt på aksje- og obligasjonstransaksjoner.
Beløp som ville blitt bevilget for føderale helseprogrammer, inkludert Medicare, Medicaid, og Children's Health Insurance Program (CHIP), overføres og bevilges for å utføre denne regningen. "
Denne videoen gir et eksempel på hvordan regjeringen ville finansiere "Medicare for alle":
California, Colorado, New York og Vermont på enkeltbetaler
Vermont bailed på enbetalers helsevesen når skattekostnadene til å finansiere det var mer enn deres småstat kunne ha råd til.
Trump og en republikansk kontrollert kongress kan ha utilsiktet fjernet det største hindret som hindrer California i å bytte til sin versjon av "Medicare for alle".
California, Colorado og New York har Medicare for alle regninger venter og mange flere stater har foreslått dem. En føderal plan er mer sannsynlig å være økonomisk stabil, men vanskeligere å passere.
GOP Plan: American Health Care Act (AHCA)
Hovedklagen mot AHCA er at den vil oppheve skatter på de rike som regjeringen bruker til å dekke kostnadene til Obamacare.
Individuelle og arbeidsgiver-mandater avskaffes under AHCA i henhold til videoen i dette innlegget. Kommentarer fra de viktigste forsikringsbransjegruppene angir bekymringer over AHCA-kutt i Medicaid-finansiering.
Brookings sier at opphevelse av ACA-skatter vil utløse Medicare Trust-midler fire år tidligere.
Helsekostnadseffekter på små bedrifter
Usikkerhet om hva som skal erstatte det har brakt debatter om den beste form for helsedekning. Det er delvis kjent hvordan Obamacare aka ACA påvirket småbedrifter:
American Action Forum (AAF) forskning finner at ACA-regelverket reduserer småbedrifter (20 til 99 arbeidstakere) betaler minst 22,6 milliarder dollar årlig. I tillegg har ACAs forskrifter og økende premier redusert sysselsetting med mer enn 350 000 arbeidsplasser landsomfattende, med fem stater som mister mer enn 20 000 arbeidsplasser.
Hvilken liten bedrift som absolutt ikke trenger, er en erstatning som koster enda flere arbeidsplasser eller reduserer ansattes lønn enda lenger.
Dekning Mange kan ikke gi råd til å bruke
Vi må også vurdere overkommelighet og dekning. Hvilken god har dekning hvis du ikke har råd til å bruke den på grunn av høye deduksjoner og premier?
Å måle hvor mange dekning skal omfatte måle om de har råd til å bruke den.
Tvinge lavinntektsarbeidere til å betale for forsikring er ikke like for bedre helse, fordi det kan føre til at de søker enda mindre medisinsk behandling enn de gjorde før de måtte kjøpe den.
Dessverre, folk som har råd til forsikring har fortalt meg at tvinger de fattige til å betale "deres andel" slik at deres egne premier er lavere, er det som betyr noe for dem.
Tilskudd mot ACHA Skattekreditt
Med subsidier under ACA får forbrukerne stipend til å betale sine månedlige premier. Det gjør forsikringen rimeligere når de trenger å betale for det.
En skattekreditt, som foreslått i AHCA, kommer på skattetidspunktet. Det kan bidra til å redusere skattene dine til slutt, men det hjelper ikke månedlig overkommelighet.
Hvis du ikke kan betale din premie, kan du likevel ikke få helseforsikring, selv om det er en (dårlig) kreditt på slutten.
Seriøst vurdere Tiered Coverage
Amerikanerne har heller ikke råd til eller velger å ikke prioritere å bruke hva det ville ta å ha universell helsevesen. Vermont gikk ikke videre med sin enkeltbetalingsplan fordi de visste at folk ikke ville betale skattesatsen det krevde.
Amerikanerne betaler mye mer for helsetjenester enn folk i andre land. Så enten må vi finne en måte å presse den ned, eller vi må godta mer begrensede forsikringsplaner.
Ifølge denne eldre listen over 33 industrialiserte land har nesten halvparten (16) enkeltbetalersystemer. 9 har to tiered systemer som gir begrenset grunnleggende helsetjenester og tilbyr mer dekning for en ekstra kostnad.
Har noen noen gang sett en diskusjon om å gi universell akutthelsetjeneste som bare dekker skader og akutte sykdommer? Å gjøre bare dette obligatorisk ville være mye rimeligere.
De som kan tro på og har råd til avanserte helsepersonellbehandlinger for kroniske sykdommer, kan da velge å betale for ekstra forsikring for å dekke kostnadene.
Uansett hva vi gjør, er det klart fra statistikk som grafen nedenfor at USA ligger bakom andre land for å få resultater fra våre helsesystemer.
Opphevende Obamacare uten å ha en umiddelbar erstatning ville definitivt være uklokt. Brookings legger fram de foreslåtte alternativene og gir detaljer om hva en fungerende erstatningsplan burde innebære.
Bilde: Speaker.gov
8 kommentarer ▼
