Studien Utforske firmaformasjon: Hvorfor er antall nye firmaer konstant? viser at nivået av ny firmaformasjon har holdt seg nesten konsekvent fra år til år i mer enn 30 år.
Forfattere Dane Stangler og Paul Kedrosky fra Kauffman Foundation undersøkte flere typer data om bedriftsformasjon, som begynte i 1977. Disse inkluderte arbeidsgiverfirmaer som spores av US Census Bureau og Small Business Administration, faste oppstart som er opptatt av Census Bureau, og nye bedrifter (inkludert eksisterende bedrifter legge til steder) som spores av Census Bureau og Bureau of Labor Statistics. Uansett hvilken type data forfatterne studerte, fant de at antallet nye selskaper lansert hvert år varierte med bare 3 til 6 prosent. Faktisk var antall oppstart forblir ganske konsistente, selv fra kvart til kvartal innen et gitt år.
Stangler og Kedrosky lurte på om det hadde vært større svingninger før 1977, så de så på folketalldata fra 1940- og 1950-tallet og fant et lignende mønster: Årlig endring i antall nye virksomheter begynner variert med bare rundt 7 prosent.
Hvilke faktorer bidrar til at folk tar forretningsidé fra drøm til virkelighet? Forfatterne så på faktorer som økonomiske tilbakeslag, utvidelser, skatter, befolkningsvekst og tilgjengeligheten av kapital, og fant at disse heller ikke påvirket omfanget av nye virksomhetsoppstart.
SBA studie med en annen konklusjon
Imidlertid er studien noe i strid med en SBA-studie kalt "Nonemployer Startup Puzzle" som kom ut i forrige måned i desember 2009. SBA-studien viste en sammenheng mellom tap av jobber og oppstart av enkeltpersoners virksomheter (kalt "nonemployer-bedrifter")., bemerker på side 24 i den studien: "Nonemployer oppstart følger og er sterkt påvirket av statens ledighet." Med andre ord er det flere oppstart når arbeidsledigheten er høy.
Hvordan forene de tilsynelatende forskjellige konklusjonene?
Jeg vet ikke hvorfor Kauffman-studien og SBA-rapporten når det som synes å være forskjellige konklusjoner, i hvert fall når det gjelder enkeltpersoner.
Her er en forklaring: kanskje er det et spørsmål om å forstå hvordan folk starter virksomheter og hvordan disse bedriftene vokser. Med andre ord, hvis du isolerer disse oppstartene uten ansatte, og kan måle dem bedre, kanskje vi ser flere oppstart. Her er hvorfor:
SBA-rapporten synes å ha en klarere forståelse av det faktum at folk vanligvis starter bedrifter uten ansatte. Det er spesielt sant for noen ute av en jobb som føler at han eller hun ikke har annet valg enn å starte en bedrift. Hvis du ikke finner en jobb for deg selv, er det usannsynlig at du skal kunne overbevise VC eller engler eller bankfolk for å gi deg penger slik at du kan ansette ansatte til en ny bedrift ut av porten. Så sjansene er at hvis du ikke finner en jobb, starter du en bedrift som ikke har noen ansatte. Og siden det ikke er lovlig forpliktelse til å registrere en oppstart, kan virksomheten forbli under den offisielle radarskjermen i noen år til den vokser.
Plus, noen starter en bedrift og deretter et år eller to senere når de økonomiske forholdene blir bedre, gå tilbake til å jobbe som en ansatt for noen andre. De er raskt og raskt i virksomheten, kanskje før deres virksomhet viser seg på offisielle radarskjermbilder. Nå kan noen si at de kortsiktige bedriftseiere aldri startet en bedrift - kaller dem "underemployed". Men jeg sier det er et spørsmål om tolkning. Hvis du selger nettside design, er entreprenøren som starter en eneboliger og engasjerer firmaet ditt for et nytt nettsted, fortsatt en kunde, uansett om han slår ned virksomheten 2 år senere. Så i strømmen av handel, betyr det oppstart fortsatt. Antall ansatte er ikke den eneste måten å måle økonomisk innvirkning på.
Til slutt, jeg kan egentlig ikke forklare hvorfor disse to rapportene ser ut til å komme til forskjellige konklusjoner. Hvis noen kan, vennligst legg igjen en kommentar og del dine tanker. I mellomtiden kan du lese studiene for deg selv:
- Utforske firmaformasjon: Hvorfor er antall nye firmaer konstant? (Kauffman Foundation Report - PDF)
- Nonemployer Startup Puzzle (SBA rapport - PDF)