Oppstart Kultur Sjokk: Er oppstart livsliv?

En mann går inn i en overfylt kantine og begynner å skyte to seks våpen i luften og få alles oppmerksomhet. Han trekker en linje over midten av linjen og utsteder en ordre: "Jeg vil ha alle tullene på den ene siden av linjen og jerksene på den andre."

«Vent litt,» sier en mann i mengden. "Jeg er ingen idiot."

"Flytt deretter til den andre siden av linjen."

Det er det denne kontroversen prøver å gjøre for oppstart og folk som kjører oppstart. Det er ganske mye heller, eller hvis du tror strømmen og retningen til kommentarstormen: nar eller en rykk.

Og jeg tror ikke det er så enkelt. Jeg ser minst to andre problemer som ruller rundt svakt i midten av dette. Og kanskje en måte å bringe dem sammen.

Først hvordan definerer du suksess? Hver eneste gang er det noen som minner oss om at det er et viktig spørsmål. Men vi går seg vill i oppstartspenningen, eller kanskje det er oppstartskulturen. Jeg tror alt vi trenger å gjøre er å stille spørsmålet, som en påminnelse. Det er så mange nyanser av grått mellom baksiden av vanlig gammel feil og den hvite av fabelaktig milliardær suksess. Noen mennesker vil ha et liv, og de vil at folkene rundt dem skal ha liv. Og det er ikke som det ikke er eksempler på oppstart som respekterte mennesker og balanse. På den annen side er det mange historier rundt. En persons besettelse er en annen lidenskap. Du kan male det bildet slik du vil. Vil du være trener barnas fotballag eller (har en liten sjanse til) å være på forsiden av magasiner?

Det andre problemet er grunnleggere med blinds. De vil at hele laget skal dele besettelsen, men de glemmer at bare noen få av de største grunnleggerne faktisk står for å dele gullgullet på slutten av den svært vanskelig å fange regnbuen. Noen ganger sitt lederskap, noen ganger sin egoisme. Det insisterer på at alle kjøper inn i sin private drøm, som noen ganger deles, og noen ganger ikke. Jeg har sett den slags drevet og kjører-grunnleggeren på jobb. De yngre Steve Jobs var sånn på Apple under Macintosh-svangerskapet i 1983. Philippe Kahn hadde mye av det da han bygde Borland International på midten av 1980-tallet. Jeg så det igjen fra en komfortabel avstand i slutten av 1990-tallet, med dot-coms og deres hardkjørende arbeids-er-alt atmosfære. Det minner meg om slutten av 1990-tallet i Silicon Valley. Da skjedde det hele. Jeg kjente et selskap som hevdet $ 45 millioner risikovillig kapital i sitt første år, ansatt mer enn 100 ansatte, ingen over 30, og brakte middag nesten hver kveld og tilbød videospill og ping pong på kontoret. 12-timers dagene var normen. De lange timene, mangel på balanse, skal besettelsen deles av hele laget, men i mange av disse tilfellene vil de antatte belønningene på slutten av den lange trek ikke bli delt av hele laget.

Det kan være litt som en-size-life-fits-all syndrom, bortsett fra i dette tilfellet er det en-størrelse-no-life passer alle. Virker det? Det gjorde ikke for det selskapet jeg visste, hvilket (fordi en rettslig avgjørelse krevde det) skal forbli navnløs. Det gjorde for Apple og Borland. Jeg tror ikke det virker veldig bra veldig lenge for noen, i hvert fall ikke for lengre tid. Men igjen, noen av folkene som sier at det virker, har mange penger.

Og hvordan bringer vi det sammen? Jeg tror det kan være verdifullt. Tro på hva du gjør. Jeg har kjent selskaper, og lag innen bedrifter, som trodde at det de gjorde i virksomheten, betydde, for dem og til verden. Det er en veldig spesiell følelse du får når du går ut døren på slutten av dagen med følelsen av at du har brukt deg til å gjøre verden bedre, ikke verre. Noen selskaper er bygget på å gjøre ting bedre, mens andre er bygget på å få penger ut av folks lommer. Noen selskaper respekterer sine kunder, noen selskaper bilk der selskaper. Du vet hvem du er. Gjør det det bedre?

* * * * *