Med landsomfattende aksept for medisinsk cannabis på en heltidshøy, er et bemerkelsesverdig flertall av leger fortsatt uvillige til å sertifisere pasienter. Altfor ofte blir de som lider av alvorlige og kroniske lidelser nektet sertifisering fra sitt nettverk av behandlende leger.
Dette ber om spørsmålet - Hvorfor avstår mange leger fra å undersøke medisinsk cannabis som behandlingsalternativ? Hvorfor forbyr visse sykehus og treningsgrupper eksplisitt deres tilknyttede leger fra sertifiserende pasienter? Hvorfor har vi ikke nådd en kritisk masse støtte?
$config[code] not foundHvorfor leger ikke foreskriver medisinsk marihuana
Enkelt sagt, tre primære problemer hindrer større lege "kjøpe inn".
Potensiell antagelse av risiko
Legene er bekymret for at sertifiserende medisinske cannabispatienter utgjør en risiko for deres kontrollerte stofflisens, vanligvis referert til som et DEA (eller Drug Enforcement Agency) nummer. Siden cannabis er et planlagt kontrollert stoff ulovlig på føderalt nivå, hevder noen at sertifiserende pasienter under en lisens utstedt og regulert av et føderalt byrå er problematisk. Som en ekstra bekymring spør utøverne om spørsmålet om cannabis sertifiseringer vil gjøre dem mer utsatt for en revisjon, og oppfordrer statens medisinstyring eller helsedepartement til å bli mer mistenksom på deres omfang av praksis og dermed hvilken effekt dette kan ha på deres forhold med forsikringsselskaper.
Legene frykter videre at pasienter kan mislykkes i å bruke cannabis på en ansvarlig måte ved å kjøre mens det er beruset eller feilaktig lagring av cannabisprodukt, noe som kan føre til potensiell avledning eller forbruk av mindreårige. Noen stater har forsøkt å begrense og forebygge disse ansvarsprosentene, dvs. gjennom inkludering av klausuler der legen bare vitner om at pasienten har en kvalifiserende tilstand, og at de potensielle fordelene ved bruk av cannabis oppveier risikoen. Dette kan imidlertid gjøre lite for å tilfredsstille de mer konservative leger som har en generell holdning til ikke-engasjement i såkalte "risikofylte" eller undersøkende aktiviteter.
I tillegg er tillatelsen til forsikringsgodtgjørelser for cannabisrelaterte legekonsultasjoner i beste fall grå. Hvordan kan en leverandør sende inn et krav om et "konsultbesøk" der et ikke-FDA-godkjent, ulovlig rusmiddel anbefales? Dette kompliseres av det faktum at mange pasienter med alvorlige sykdommer som kvalifiserer for medisinsk cannabis, er forsikret gjennom statsfinansierte programmer, som Medicaid, som delvis er subsidiert av amerikanske dollar.
Forvirring og uenase om sertifiseringsprosessen
Leger kan være ubekjent med reglene i deres stats program. Forvirring eksisterer når det gjelder godkjenning for å sertifisere pasienter (som i enkelte land kan et medisinsk cannabisutdanningsprogram være en forutsetning), innsending av pasientens tilleggsinformasjon om helse og omsorgskrav som kreves for et gyldig "bona fide" pasient / legeforhold. Noen leger holder den apokriske troen på at de ikke lovlig kan sertifisere, og pasientene må gå til en spesialisert "marijuana doktor".
På mange måter er en medisinsk cannabisertifisering antitetisk mot konvensjonelle retningslinjer for forskrivning av medisiner. Cannabis-sertifisering mangler spesifisitet ved dosering, produkttyper og administreringsmetoder. For eksempel kan en gastroenterolog som ordinerer kortikosteroider for å behandle Crohns sykdom, gi en 10-dagers forsyning av oral medisinering og planlegge en oppfølgingsavtale for å overvåke pasientens fremgang. Sertifisering av et medisinsk cannabis-kort, til sammenligning, gir vanligvis pasienten et helt år med tilgang til blomster for røyking, oljer for våpen, spiselige drikker, og aktuelt for hudpåføring. Legenes mangel på kontroll over medisinsk spesifisitet ber om ukjenthet og uro.
Begrenset og sprø informasjon
Empiriske bevis på medisinsk cannabis-effektivitet samlet inn via US-basert forskning er begrenset og plettig på grunn av sin føderalt ulovlige status. Leger oppdager ofte informasjon om cannabis på en uformell og tilfeldig måte, for eksempel gjennom pasientregnskap av svartmarkedsforbruk, sensasjonell etterforskningsjournalistikk eller samhandling med andre helsepersonell. Selv om noen leger kan velge å gjøre egen undersøkelse, blir de fleste igjen dårlig følte.
Dette er en sterk kontrast til den farmasøytiske verden, hvor en veritabel cadre av narkotika representanter omhyggelig utarbeider utøvere av territorium og spesialitet som gir omfattende utdanning på deres produktlinje. Disse reps sitere forskning studier, fremheve produkt forbedringer, proffer komparative medisinering data, og diskutere vanlige bivirkninger. De leverer produktprøver og kupongbøker til utøvere for å stimulere etterspørselen etter skript.
I verden av cannabis, lisensierte dispensarer, prosessorer og kultivatorer er oppstart som mangler de store lommene i Big Pharma. Videre begrenser lovgivningsmessige begrensninger på reklame innholdsinnhold og tillatte distribusjonskanaler. Som man kan forvente, er produktprøver (distribuert av en annen enhet enn en dispensar) uttrykkelig forbudt ved lov. Så, for eksempel, kan en lege ikke tilby en pasient et gram Cherry Kush som behandling for hans uopphørlige muskelkramper.
Kort sagt, denne grunnen til tvil mot sertifiserende medisinsk cannabispasienter er frøet av ansvar, informasjons- og reguleringshensyn. Utpakking av disse innvendingene viser at det er en god trening, spesielt for lovgivere som utarbeider cannabisreform.
For seks uker siden kom bipartisanske føderale representanter sammen for å etablere den første kongressens Cannabis Caucus. Det er mitt håp at de tiltakene som Caucus legger fram, vil gi en avenue for å overvinne legers bekymringer, noe som fører til økning av støtte og videreutvikling av den medisinske cannabisbevegelsen.
Medisinsk Marijuana Foto via Shutterstock
2 kommentarer ▼
