Ifølge dagens Wall Street Journal (17. juni 2008) foreslår Barack Obama "å eliminere kapitalgevinstskatt på oppstartsselskaper …." Mens Journalen peker på det åpenbare problemet med denne politiske ideen - at skatteadvokatene vil ha hvert selskap i Amerika definert som en oppstart - det savnet det subtilere problemet.
Kuttskatter på oppstartsselskaper vil oppmuntre folk til å skape flere nye virksomheter. Men vil vi ha mer av den gjennomsnittlige oppstart som skal dannes?
$config[code] not foundJeg tror ikke det. Vi vil ha flere oppstart hvis nye selskaper var mer produktive enn eksisterende selskaper. Men de er det ikke. En studie av John Haltiwanger, Julia Lane og James Speltzer, i den amerikanske økonomiske gjennomgangen: Papers and Proceedings, viste at de faste produktivitetsøkningene med fast alder har vist seg. Så hvis vi oppfordrer folk til å starte nye bedrifter i stedet for å jobbe for eksisterende firmaer, skaper vi et incitament til å redusere produktiviteten.
Den negative effekten av stimulerende firmaformasjon kan ses i samlet økonomisk statistikk. I en artikkel publisert i Arbeidsøkonomi viste økonomen Danny Blanchflower at sammenhengen mellom selvstendig næringsdrivende og økonomisk vekst i de 19 OECD-landene fra 1975 til 1996 var negativ. Og når forskjellene mellom landene styres, viser dataene fra Global Entrepreneurship Monitor at økningen i total entreprenøraktivitet er knyttet til nedgang i BNP-veksten.
Jeg er ikke sikker på at vi vil gjøre entreprenørene selv noen favoriserer heller. Når regjeringer griper inn for å oppmuntre til etableringen av nye virksomheter, stimulerer de folk til å starte nye selskaper uforholdsmessig i konkurransedyktige næringer med lavere adgangsbarrierer og høye svikt. Og entreprenørene som driver disse bedriftene, tjener vanligvis mindre penger og har dårligere fordeler enn de ville ha tjent hvis de fortsatt jobbet for noen andre.
Så kanskje vi ville være bedre å la markedet jobbe og ikke gi ekstra insentiver for folk å starte virksomheter.
* * * * *
