I de siste årene har en rekke prominente amerikanske venturekapitalister forsøkt å overbevise kongressen om å modifisere US EB-5 visumprogram. For tiden tillater programmet utlendinger som investerer $ 1 million i en amerikansk virksomhet og skaper 10 eller flere jobber for å få visum; investorene vil at Washington skal inkludere de entreprenørene som tiltrekker seg midler fra venturekapitalister eller forretningsengler. Mens regningens advokater har fått det innført i Hus og Senat, har innsatsen stoppet.
$config[code] not foundNylig, kunngjorde Canada at det vil lansere et "oppstartvisum" -program i vår. I de neste fem årene vil vår nabo i nord få 2750 visum tilgjengelig årlig til gründere som har mottatt en $ 200 000 finansieringsforpliktelse fra en godkjent venturekapitalist eller $ 75 000 fra en godkjent forretningsengel.
Den kanadiske regjeringens kunngjøring har fått amerikanske oppstartskandidater til å bli opprørt. I en nylig online-kolonne uttrykte Brad Feld, en av talsmennene for et lignende program i USA, frustrasjon om at Canada hadde slått USA til stansen.
I stedet for å beklage sine politiske vanskeligheter, bør advokater av loven endre sin strategi. De burde erstatte deres "behov for innvandrer-entreprenør-til-spar-Amerika" -argument med følgende tilnærming: Å gi ut visum er en bedre og billigere måte å få små bedrifter til å flytte her enn enn å tilby skatteavbrudd.
Fortalernes gjeldende argument er økonomisk mistanke og politisk problematisk. Foresatte av oppstart visum hevder at innvandrere er bedre entreprenører enn ikke-innvandrere. Men som jeg tidligere har forklart, er det mange bevis på at de fødtfødte entreprenørene er like gode, om ikke bedre, i entreprenørskap enn innvandrere.
Enda viktigere er innvandrernes-bedre argument et politisk mareritt. Hvilken kongressmedlem ønsker å fortelle sine bestanddele at han trenger å støtte en oppstartsvisumregning fordi de velgerne som valgte ham, ikke er like gode til entreprenørskap som utlendinger?
Det beste argumentet for et oppstartsvisum er det samme argumentet for at utenlandske selskaper gir skatteavbrudd for å starte eller utvide sin amerikanske virksomhet: den skifter rikdom og arbeidsplasser fra utlandet til USA. Hvis venturekapitalister finansierer en oppstart i San Paolo, for eksempel, oppstår de fleste jobber og skatter som er betalt av det nye selskapet der. Men hvis investorene finansierer den samme nye virksomheten i San Francisco, opphører de fleste jobbene og skattene i USA.
Selv om entreprenørene ville skape flere arbeidsplasser og rikdom hvis de etablerte sine virksomheter i hjemlandet, ville loven være fornuftig for USA. Å skape 1000 amerikanske jobber er bedre for de som bor her enn å skape 2000 utenlandske.
Å tilby entreprenørene visum som en måte å få dem til å starte selskaper her, er en billig og effektiv måte å tiltrekke seg selskaper på. I motsetning til tilfelle med store selskaper vurderer å finne en plante andre steder, er amerikanske skatteavbrudd ikke mye av en attraksjon for utenlandske entreprenører. Men amerikansk bolig er.
Innrammet som et program for å få utenlandske bedrifter til å flytte til Amerika, er et oppstartvisum et politisk "nei brainer" for kongressen. Uten å bruke en prosent av skattebetalernes penger, får vi ikke-amerikanske selskaper å sette opp butikk her. Hvis bedriftene lykkes, skaper jobber og betaler skatt, så vinner amerikanske velgere.
De eneste "tapene" i avtalen er mennesker i entreprenørens innfødte land som ikke får jobbene og skatteinntektene fra de vellykkede bedriftene. Men de stemmer ikke i amerikanske valg, så deres velferd betyr lite for de i kongressen.
3 kommentarer ▼
