Det store med regjeringen er at de fortsatt gir oss eksempler på forretnings- og lederpraksis. I morges hørte jeg på president Barack Obama snakke om den nye atomavtalen med Iran. Det jeg skal si om, har ingenting å gjøre med om jeg er enig eller uenig i planen - den har å gjøre med noe han sa under talen sin.
President Obama sa:
"Så jeg gleder meg over en robust debatt i Kongressen om dette spørsmålet, og jeg gleder meg til å se nærmere på detaljene i denne avtalen. Men jeg vil minne kongressen om at du ikke gjør avtaler som dette med vennene dine. Vi forhandlet våpenkontrolavtaler med Sovjetunionen da den nasjonen var forpliktet til ødeleggelsen, og disse avtalene gjorde oss endelig tryggere … Så jeg vil veto noen lovverk som hindrer en vellykket gjennomføring av denne avtalen. "
$config[code] not foundVent, hva? Jeg gleder meg til debatt - men det vil ikke forandre noe?
La oss endre scenariet og se hvordan det spiller. La oss si at det er en bedriftseier som har ansatte i ulike avdelinger.
Hun forteller sitt utøvende team at hun ønsker sine innspill og ideer velkommen. Hun sier at hun har en åpen dørpolitikk, og at hvis de noen gang har et problem med en forretningsavgjørelse hun har gjort, gleder hun seg til å ta hensyn til deres bekymringer. Og så sier hun at hun ikke skal vurdere denne innspillingen eller gjøre noen endringer basert på hva noen har å si.
Hun gleder seg over sine ideer - men kommer ikke til å gjennomføre noen av dem. Hva sa hun egentlig bare?
Hun sa virkelig at det er bortkastet tid for alle å si noe, at deres meninger ikke spiller noen rolle, og at hun skal gjøre hva hun vil gjøre, uansett hva noen andre sier eller mener.
Verre enn det, hun forteller sine ledere å holde seg stille.
Ja, det stemmer. Når du forteller noen at du ønsker velkommen en diskusjon, men det kommer ikke til å forandre deg, sier du virkelig - ikke bry deg.
Virkningen denne politikken kan ha på en organisasjon kan være betydelig. Når du sender en blandet melding, risikerer du at folk vil stille ut. De vil miste den følelsen av forpliktelse til oppdraget.
Vi må spørre oss selv hva vi vil.
Er vi rettsmenn som Dr. Phil sier? Må vi alltid ha det riktig? Eller er vi interessert i de beste alternativene for vår virksomhet? Og stoler vi på de som jobber med oss for å hjelpe oss med å oppnå de beste alternativene?
Ledere får de beste resultatene for sine organisasjoner når de er åpne for ideer og forslag; når de innser at de ikke er de eneste med de gode ideene. Jo mer vi kan oppmuntre innspill fra andre, desto bedre blir vi.
Når folk har mulighet til å bidra til planlegging og beslutningsprosesser, har de innkjøp. De har et sterkere ønske om at organisasjonen skal lykkes, og de vil jobbe hardere for å få det til å skje. Når vi lukker døren på dem og klart kommuniserer at vi ikke har noen reell interesse for deres innspill - vi oppfordrer dem til å løsne fra utfallet og ikke jobbe så hardt.
Den vise lederen er den som spør seg selv hva deres mål egentlig er - vil de ha det rette. Eller vil de lykkes?
Når de bestemmer seg for at de vil lykkes, vil de omfavne hjelp fra andre. De vil lytte til andres ideer og oppmuntre folk til å delta. De vil ikke be om innspill og samtidig si at de ikke kommer til å vurdere denne innspillingen - fordi det ikke er den sanne definisjonen av ledelsen av åpen diskusjon.
Obama Image via Shutterstock
2 kommentarer ▼
