Ved konstruksjon av argumenter inkluderer typene tradisjonelt argumenter for skyld, verdi og valg. Et rettsmedisinsk argument er et argument for skylden. Det bruker ulike typer retorikk for å gjøre et overbevisende punkt.
Klandre argumenter
Et skyldig argument er en som indikerer en feilkilde. Etter å ha analysert en situasjon, vurderer den kilden til konflikt og tildeler den feilen til en bestemt part. Som sådan har skylden argumenter en tendens til å dreie seg om problemer fra fortiden, da hendelsene som skal vurderes, er løst, og et utfall er opprettet. Begrepet stammen er fra Aristoteles retoriske klassifikasjoner. Han var den første som kaller skylden argumenter "rettsmedisinske". Den beste måten å identifisere et skyldig argument på er å vurdere "whodunit". Hvis argumentet løser det spørsmålet, er det sannsynligvis et skyld-basert og dermed rettsmedisinsk argument.
$config[code] not foundDemonstrativ retorikk
Blame argumenter pleier å bruke demonstrerende retorikk. Demonstrerende retorikk oppstår når et individ fremhever kilden til atferd eller handling som motiv. For eksempel brukes demonstrativ retorikk hvis du sier noe sånt, "Det er derfor du roper. Du er opprørt over oppvaskene." Disse typer argumenter klassifiseres vanligvis som "tribal" snakk. Det dreier seg om å forenkle en situasjon og skape et kall til dommen.
Video av dagen
Brakt til deg av Sapling Brakt til deg av SaplingRetorikk av straff
Fordi skylden eller rettslige argumenter har en tendens til å diskutere problemer fra fortiden, har den omliggende retorikken en tendens til å være straffende i naturen. Denne antagelsen hviler på begrepet umuligheten av å endre ting som allerede har skjedd. Som sådan utsteder et rettsmedisinsk argument en dom på et ja eller nei spørsmål med konsekvenser som allerede er identifisert. For eksempel kan et rettsmedisinsk argument si: "Du disrespected meg foran våre gjester fordi du ønsket å komme tilbake til meg for å glemme å gjøre oppvasken, og som sådan snakker jeg ikke lenger til deg." Disse slags argumenter tildeler skylden en viss forvirring beregnet og identifisert.
Funksjon av rettsmedisinsk argument
Forensisk argument brukes hver dag av en rekke aktører. På institusjonelt nivå er rettsmedisinsk argument en integrert del av vårt rettssystem. Rettsvesenene bestemmer skyld og straff for personer som har spilt en rolle i vanskelige situasjoner. Dette er en bokstavelig oppgave av skylden med konsekvenser knyttet. Det brukes også på mellommenneskelig nivå. Foreldre vil vurdere oppførselen til barna sine med straffer knyttet, og par som hevder om tidligere hendelser, kan avslutte et forhold basert på atferd og skyld.
begrensninger
Mens rettsmedisinsk argument kan tjene noe verktøy, på andre nivåer, klarer det ikke å utføre noen form for fremgang. Fordi rettsmedisinske argumenter vanligvis behandler problemer fra fortiden, klarer de ikke å gi umiddelbare løsninger eller planer for å unngå lignende konflikter i fremtiden. For eksempel kan et rettsmedisinsk argument påpeke at noens musikk var for høyt, og som et resultat er du sint på det. Men mer effektiv argumentasjon vil i stedet be om at musikken slås ned, eller etablere et rammeverk for å bestemme passende tid og volumnivå for fremtidig musikkavspilling. Disse former for argument kan være mer effektive for å redusere fremtidig konflikt og unngå negative konsekvenser for atferdsmessige problemer.
